El café es la religión laica de nuestras mañanas: une a programadores con poetas, cirujanos con becarios. Cada cierto tiempo, una nueva investigación promete resolver la pregunta capital —¿es bueno, es malo, o depende del lunes?—. La última gran entrega llega con cifras que imponen respeto: casi medio millón de personas seguidas durante años, un retrato estadístico de costumbres y desenlaces de salud que invita a calibrar, con menos dogma y más datos, lo que de verdad hace esta bebida en el cuerpo humano. (PubMed)
El estudio —parte del gigantesco UK Biobank— no es un panfleto cafetero, sino una batería de asociaciones: quienes tomaban café en dosis moderadas tendían a vivir algo más y a padecer menos eventos cardiovasculares que los abstemios. No hablamos de milagros en taza, sino de riesgos relativos algo menores. Conviene subrayarlo desde el minuto uno: asociación no es causalidad; el espresso no sustituye a la medicina preventiva ni al sueño.
La cifra que repiten los titulares —dos o tres tazas diarias como franja “óptima”— funciona más como guía de prudencia que como dogma nutricional. El hallazgo es consistente en varios análisis: el beneficio aparece con el café molido, el instantáneo y hasta el descafeinado, lo que sugiere que no todo es cuestión de cafeína; hay polifenoles, fibras y otros compuestos en juego. La ciencia del café es menos épica que el marketing, pero bastante más interesante.
Lo que dicen los datos (y lo que no)
La lectura fina muestra matices que vale la pena no pasar por alto: los bebedores de café moderado presentaron menos mortalidad por cualquier causa y menos enfermedad cardiovascular, con una ventana de mayor asociación alrededor de esas dos o tres tazas. En arritmias, el beneficio se observó con café con cafeína, pero no con el descafeinado, detalle que complica la narrativa fácil y nos recuerda que el metabolismo de cada cual no cabe en un eslogan.
¿Qué hay de la sátira? Aquí va la precisión con humor negro: si el café fuera una vacuna contra la muerte, la OMS ya lo habría puesto en el calendario infantil. No lo es. Es un hábito con señales favorables en poblaciones enormes, pero basado en cuestionarios de consumo y en estilos de vida que nunca se controlan del todo. El bebedor moderado quizá también duerme mejor, camina más o tiene menos deudas. El espresso no confiesa todos los pecados del confounding. (Science Media Centre)
La otra tentación —igual de humana— es convertir cada gráfico en dogma personal. No: no hay licencia estadística para tragarse seis cafés por orgullo biohacker. La curva es caprichosa: la moderación gana enteros y, a partir de cierto punto, el margen de “beneficio” se diluye. El café ayuda si no convierte tus arterias en un sismógrafo con taquicardia crónica. El coraje se sirve corto; el exceso, suele cobrarse con intereses.
Una buena noticia para quienes toleran mal la cafeína: parte de la señal beneficiosa persiste con el descafeinado. No todo depende del subidón; hay bioactivos que parecen jugar a favor. Que nadie cante victoria: tu microbiota no es la mía, y lo que a uno le sienta como una tertulia civilizada a otro le produce una revolución en prime time. Moral de la historia: observa tu cuerpo, no solo los titulares.
Entre la barra y el laboratorio
El estudio nace en Reino Unido, con participantes mayoritariamente europeos de mediana edad. Gran tamaño muestral, sí; representatividad perfecta, no. Quien beba café en Bogotá, Tokio o Sevilla comparte moléculas, pero no contexto: dieta, genética, contaminación, estrés y sistemas sanitarios cambian el guion. La estadística manda una carta; cada país la lee con su acento. No hay una sola “verdad del café”, hay mapas de probabilidad. (PMC)
En la práctica clínica, este tipo de evidencia ha movido el péndulo: de demonizar la bebida a aceptarla como parte razonable de un estilo de vida saludable en personas sin contraindicaciones claras. Dos o tres tazas al día, filtradas por el sentido común: no a medianoche, no si te dispara la ansiedad, no si tu cardiólogo ya te ha marcado la línea roja. Bendita normalidad, ese territorio donde los placeres caben sin disfrazarse de terapia. (American College of Cardiology)
El análisis por “subtipos” añade su pizca de ironía sociológica: el molido saca pecho, el instantáneo resiste, el descafeinado no es un placebo social. ¿Y el latte de postre azucarado que parece más heladería que cafetería? El estudio no se diseñó para bendecir repostería líquida. El diablo nutricional suele estar en lo que añadimos a la taza, no en el café en sí. Moderación también en el azúcar y los siropes.
Manual de lectura para no perder la cabeza (ni el pulso)
Primera regla: no confundir correlación con prescripción. Que algo se asocie con menor riesgo no obliga a nadie a empezar a beberlo si no lo hacía. Segunda regla: si ya tomas café y te sienta bien, esta evidencia te quita algo de culpa y añade algo de prudencia. Tercera regla: el café no compensa el tabaco, el sedentarismo ni el insomnio. No hay barista que espume hábitos tóxicos.
Hay, además, un recordatorio de higiene informativa: los resultados se basan en autoinformes de consumo. El “dos tazas” del lunes tal vez fue “cuatro” el viernes. El café social del mediodía no es igual al café de supervivencia a las tres de la mañana. En la zona gris del recuerdo humano, la estadística hace lo que puede, pero no hace milagros. Conviene sostener las conclusiones con la pinza de la prudencia.
Lo importante: si te mueves en la franja de la moderación y no tienes patologías que lo desaconsejen, el café no solo no es el villano que algunos pintaron; probablemente sea un aliado discreto. No cura, pero acompaña. No salva, pero suma. Y a veces, en salud pública, sumar un poco en millones de personas es la diferencia entre un gráfico triste y uno decente.
La sátira final es fácil: cada vez que una investigación así se publica, nace un titular que promete la eternidad en cápsulas. No caigamos. El estudio ofrece un mensaje adulto: ni cielo ni infierno; un claroscuro razonable. El café, como casi todo lo que merece la pena, funciona mejor con límites, horarios y una pizca de autocontrol. Ese raro lujo contemporáneo llamado mesura.
Si algo nos enseña este trabajo es que la conversación sobre el café gana cuando sale de la barra y entra al laboratorio, y pierde cuando se convierte en religión tribal. Brindemos, pues, con una taza honesta: por la ciencia que afina mitos, por la ciudadanía que lee más allá del titular y por la humilde sabiduría de aceptar que, a veces, vivir mejor es tan prosaico como no exagerar.
Notas de contexto: El artículo de National Geographic España que inspira este texto resumía resultados de investigaciones recientes en grandes cohortes (UK Biobank, ~450.000 participantes), con asociaciones favorables para 2–3 tazas/día y matices por tipo de café, en línea con publicaciones revisadas por pares y comunicados científicos independientes. Como toda evidencia observacional, no prueba causalidad y puede estar afectada por factores de confusión y autoinformes de consumo. (X (formerly Twitter))
