Son pocos los que verdaderamente se interesan por la verdad. Podríamos afirmar que sí, pero al final del día, los seres humanos son tremendamente propensos a esa antigua flaqueza: el orgullo.
Imaginemos que te encuentras tomando unas cervezas con algunos amigos y estás manteniendo una discusión amigable sobre un tema polémico. Tienes tu punto de vista, tienes tus argumentos y te enfrentas a alguien más. Supongamos, ahora, que ellos presentan un excelente contraargumento y desbaratan completamente tu postura. ¿Cómo respondes? ¿Dices: «Tienes razón, es posible que estés en lo correcto», o te obstinas? Según Platón, es muy extraño encontrar a una persona que se interese por la verdad. La mayoría simplemente se preocupa por vencer.
Existe una diferencia filosófica entre dialéctica y debate. El dialéctica es cuando dos personas con perspectivas contrarias discuten cuál es la mejor posición. Su inquietud es qué es lo adecuado, y un dialéctica generalmente se resuelve con algún tipo de acuerdo o sinergia que es un avance respecto a cualquiera de las dos posiciones, por sí sola.
El debate, en cambio, es una especie de deporte. Y, al igual que en la mayoría de los deportes, tiene que haber un triunfador o un perdedor. Al igual que otros deportes, puedes entrenar para mejorar en el debate. Puedes aprender las estrategias del oficio para hacer que tu adversario parezca tonto o que sus argumentos parezcan débiles.
Esta es exactamente la razón por la que Platón creía que los debates eran cosas muy estúpidas y peligrosas.
Falacia y vanidad
Si calificas a alguien de sofista, lo estás llamando charlatán. Un sofista es alguien que se expresa bien, puede incitar a una multitud y puede burlarse de ti, pero no le importa en lo más mínimo la verdad . Si calificas a un político de sofista, estás diciendo que solo se preocupa por conseguir un voto y carece de cualquier principio destacable. Y la razón por la que «sofista» se ha convertido en un término tan peyorativo se debe a Platón.
En la Grecia de Platón, los sofistas eran una especie de filósofos, pero estaban más preocupados por el arte de la retórica y la persuasión . Se trataba de debate y no de dialéctica. Los sofistas a veces ganaban montones de dinero enseñando a otros el gran arte de vencer en un debate. Instruirían a los aspirantes a políticos, hijos de familias nobles o a cualquier persona con una bolsa de dinero lo suficientemente grande cómo hacer que tu adversario parezca un burro. Enseñaron cómo poner a la multitud de tu lado y enseñaron cómo lucir confiado mientras lo hacías.
Platón argumentó, entonces, que los sofistas (y el arte del debate en general) solo se preocupaban por la opinión popular. Decían lo que sabían que haría feliz a la multitud, y sus «principios» siempre, notoriamente, se alineaban con quienquiera que estuviera escuchando. Cambiaban su postura según el rumbo del viento. Para los sofistas, lo bueno y lo malo no son tan importantes como conseguir un aplauso o una carcajada.
Poderes argumentativos
Los sofistas no son solo maestros de la retórica (el arte de hablar persuasivamente), sino también de la erística. Erístico se refiere a la disposición de una persona para usar cualquier trampa posible para ganar un debate. Como dice el filósofo John Gibert :
El orador erístico explota ambigüedades y falacias y está dispuesto a vagar por una irrelevancia prolongada si cree que servirá a su causa.
En resumen, erístico significa tratar el debate como un deporte y no como una actividad filosófica. Aquí hay tres ejemplos de tácticas erísticas:
Uso de falsas dicotomías
Un buen debatiente intentará acorralar a su oponente definiendo el rango de posiciones aceptables. Para lograrlo, a menudo presentarán dos o unas pocas opciones como las únicas opciones. Por ejemplo, en un debate sobre el cambio climático, un sofista podría afirmar:
Tenemos que detener todas las actividades industriales ahora o enfrentaremos una extinción segura.
Esto elimina todo un espectro de matices y medidas mitigadoras.
Ataques ad hominem
A veces, atacar a una persona puede estar justificado filosóficamente, pero a menudo se usa para distraer o desacreditar los argumentos de un oponente. Incluso con más frecuencia, se usa para conseguir una risa fácil. Por ejemplo, en un debate sobre política económica, el erista podría decir:
Por mi parte, no aceptaría consejos económicos de alguien que compra su traje en Walmart.
Desviaciones
Este es un recurso favorito de los políticos escurridizos. Cuando se les hace una pregunta incómoda o se les presenta un buen argumento, el sofista responderá una pregunta relacionada o completamente distinta. Supongamos que se le pregunta a un político acerca de una disminución en el rendimiento escolar. La respuesta erística sería:
Hemos invertido más que nadie en las escuelas y hemos contratado un 30% más de profesores.
Esto no hace nada para abordar el problema de la disminución del rendimiento escolar.
Noche de debate, a lo lucha libre
El tema de la sofistería ha cobrado una nueva relevancia en la era de las redes sociales, los vídeos en línea y los podcasts. Por ejemplo, en junio de este año, Joe Rogan le ofreció $100.000 al médico e investigador de vacunas, Peter Hotez , para que participara en su podcast y debatir con el famoso negacionista de las vacunas, Robert F. Kennedy Jr .
Hotez rechazó la oferta y las redes sociales se volvieron locas afirmando que Hotez era un cobarde, un fraude o un inseguro de sus propios argumentos. Sin embargo, lo más probable es que Hotez conozca bien la perspectiva de Platón.
Cuando diriges un podcast con diez millones de oyentes, es probable que te preocupes más por el entretenimiento que por proporcionar los mejores argumentos o discernir la verdad.
Robert F. Kennedy Jr. es un sofista experimentado y hábil. Nunca se equivocará, y nunca perderá, porque conoce todos los trucos de la erística. Puede esquivar, zigzaguear y deslizarse a través de toda la ciencia y los hechos que Hotez pueda presentar. Se deleitará en una piscina llena de ataques ad hominem , falsas dicotomías y distracciones. Y la mayoría de los oyentes no se darán cuenta.
Pocas personas realmente se preocupan por la verdad; están aquí por el espectáculo.
En resumen, el debate es una actividad humana que puede ser emocionante y atractiva, pero no necesariamente orientada a la búsqueda de la verdad. Sin embargo, eso no significa que no haya lugar para la honestidad intelectual y la preocupación por los hechos en nuestras discusiones. Todo lo contrario, es esencial que seamos conscientes de las tácticas erísticas y sofísticas, y que trabajemos para fomentar un diálogo y una discusión que priorice el entendimiento y el respeto mutuo por encima de la victoria a toda costa. En este sentido, podríamos aprender mucho de la dialéctica que Platón prefería al debate competitivo.
