Los estudios han relacionado durante años el consumo de carne roja con problemas de salud como enfermedades cardíacas, derrames cerebrales y cáncer. Pero en los recovecos de esos artículos publicados hay limitaciones notables.
Casi toda la investigación es observacional, incapaz de desentrañar la causalidad de manera convincente. La mayoría están plagados de variables de confusión. Por ejemplo, ¿quizás los carnívoros simplemente comen menos vegetales, o tienden a fumar más, o hacen menos ejercicio? Además, muchos se basan en el consumo autoinformado. El simple hecho es que las personas no pueden recordar lo que comen con precisión. Y, por último, los tamaños del efecto informados en estos artículos científicos suelen ser pequeños. ¿Realmente vale la pena preocuparse por un supuesto 15% más de riesgo de cáncer?
Estudio critica investigación perezosa
En un nuevo esfuerzo sin precedentes , los científicos del Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud (IHME) de la Universidad de Washington analizaron décadas de investigación sobre el consumo de carne roja y sus vínculos con varios resultados para la salud, formulando un nuevo sistema de clasificación para comunicar los riesgos para la salud en el proceso. En su mayoría, sus hallazgos disipan cualquier preocupación sobre el consumo de carne roja.
Así lo resumieron los investigadores:
Encontramos evidencia débil de asociación entre el consumo de carne roja sin procesar y el cáncer colorrectal, el cáncer de mama, la diabetes tipo 2 y la cardiopatía isquémica. Además, no encontramos evidencia de una asociación entre la carne roja sin procesar y el accidente cerebrovascular isquémico o el accidente cerebrovascular hemorrágico.
Los científicos del IHME habían estado observando la naturaleza de mala calidad de la ciencia de la salud durante décadas. Cada año, se publican cientos de estudios francamente perezosos que simplemente intentan encontrar un vínculo de observación entre alguna acción, por ejemplo, comer un alimento, y un resultado de salud, como la muerte o la enfermedad. Al final, debido a métodos descuidados, poblaciones de sujetos variables y medidas estadísticas inconsistentes, todo, especialmente los diferentes alimentos, parece estar asociado y no asociado con el cáncer . ¿Cómo se supone que el público interprete este lío?
Un nuevo sistema para establecer el riesgo
Y así, a los investigadores se les ocurrió la función de riesgo de la carga de la prueba , un método estadístico novedoso para «evaluar y resumir cuantitativamente la evidencia de riesgo en diferentes pares de riesgo-resultado». Con la función, cualquier investigador puede evaluar los datos publicados para determinar un determinado riesgo para la salud y luego, con la función, calcular un solo número que se traduzca en un sistema de clasificación de una a cinco estrellas.
Una calificación de una estrella indica que es posible que no haya una asociación real entre el comportamiento o condición y el resultado de salud. Dos estrellas indican que el comportamiento o condición está asociado al menos con un cambio de 0 a 15 % en la probabilidad de un resultado de salud, mientras que tres estrellas indican un cambio de al menos 15 a 50 %, cuatro estrellas indican un cambio de al menos 50 a 85 % , y cinco estrellas indican un cambio de más del 85 %.
Cuando el IHME utilizó esta función en el consumo de carne roja y sus posibles vínculos con varios resultados adversos para la salud, descubrió que ninguno merecía una calificación superior a dos estrellas.
Como explicó el doctor Steven Novella , neurólogo de Yale y presidente de la New England Skeptical Society:
La evidencia de un riesgo vascular o de salud directo por comer carne regularmente es muy baja, hasta el punto de que probablemente no haya riesgo. Sin embargo, hay más evidencia de un riesgo para la salud por comer muy pocas verduras. Ese es realmente el riesgo de una dieta alta en carne, esas calorías de carne están desplazando a las calorías vegetales .
El equipo de IHME planea utilizar su función de carga de la prueba en todo tipo de riesgos para la salud, creando una base de datos masiva y de libre acceso .
Según señaló en un comunicado la doctora Emmanuela Gakidou , profesora de ciencias de la métrica de la salud en el IHME y autora principal del estudio:
Además de ayudar a los consumidores, nuestro análisis puede guiar a los legisladores en el desarrollo de programas de educación sobre salud y bienestar, para que se centren en los factores de riesgo con mayor impacto en la salud. Los investigadores de salud también pueden usar este análisis para identificar áreas donde la evidencia actual es débil y se necesitan estudios más definitivos.
