En 2023, la reconocida Organización Mundial de la Salud (OMS) aconsejó que los edulcorantes sin azúcar “no se utilicen como método para controlar el peso o disminuir el riesgo de enfermedades no transmisibles”. Estos edulcorantes están presentes en productos como los refrescos dietéticos, yogures, barritas y una amplia variedad de otros alimentos.
La recomendación resultó inesperada. A fin de cuentas, los edulcorantes sin azúcar, que tienen pocas o ninguna caloría, se diseñaron para ayudar a los consumidores a gestionar su peso y minimizar el riesgo de enfermedades al sustituir el azúcar. El consumo excesivo de azúcar es un factor importante en el desarrollo de la diabetes, obesidad, enfermedades cardíacas, algunos tipos de cáncer y otros problemas de salud.
En su informe, la OMS apuntó a pruebas que vinculan el uso prolongado de edulcorantes sin azúcar con un incremento en el riesgo de desarrollar diabetes tipo 2, enfermedades cardiovasculares y mortalidad. Surge la pregunta: ¿cómo es posible que edulcorantes como el aspartamo, advantame, ciclamatos, neotamo, sacarina, sucralosa y stevia estén asociados con los mismos problemas de salud que se supone deben combatir?
No hay una explicación causal contundente, pero existe una razón decididamente humana: la ciencia nutricional deficiente.
Los límites de los estudios observacionales
La OMS basó su recomendación en la revisión de cientos de estudios publicados. Sin embargo, la mayoría de estos estudios son observacionales, donde los investigadores monitorean comportamientos y resultados de salud en grandes grupos de personas. En estos estudios, los participantes suelen autoinformar su consumo de alimentos, un método que frecuentemente resulta impreciso . Más crucial aún, los estudios observacionales no establecen relaciones causales. ¿Es que los edulcorantes sin azúcar causan diabetes, o es que las personas con riesgo de diabetes tienden a consumirlos intentando reducir su ingesta de azúcar? Además, hay numerosas variables que los investigadores no pueden controlar, lo que podría alterar los resultados.
Los ensayos controlados aleatorios (ECA) presentan una visión distinta sobre los edulcorantes sin azúcar. Estos estudios minuciosos controlan las variables de confusión asignando al azar a los participantes a un grupo de tratamiento o control, y sí pueden establecer relaciones de causa y efecto. Revelan que los edulcorantes ofrecen beneficios modestos en la pérdida de peso y en el control del azúcar en sangre , sin los efectos adversos reportados en las investigaciones observacionales. Sin embargo, los ECA suelen ser de corta duración, a menudo limitándose a unos pocos meses, lo que impide ver efectos negativos que podrían surgir con el uso prolongado.
Por otro lado, tampoco podemos obtener conclusiones definitivas de los estudios observacionales, que solo miden correlaciones y no causalidades. Tales estudios son la causa de que el público sea bombardeado regularmente con reportajes de salud sensacionalistas que asocian casi cualquier alimento con resultados negativos para la salud. Las asociaciones son fáciles de encontrar y pueden convertirse en noticias virales.
Esta situación frustra a Steven Novella, neurólogo y divulgador científico de Yale, quien escribió :
Basar grandes recomendaciones dietéticas en datos preliminares o de observación provoca una ‘fatiga de alarma’ en el público. Si cada semana escuchan sobre algo nuevo que deberían evitar, todo se vuelve inmanejable.
Promoviendo una mejor investigación
Una solución sería que los científicos eviten confundir con estudios observacionales de baja calidad. En el caso de los edulcorantes sin azúcar, estos estudios podrían estar empujando a las personas hacia un mayor consumo de azúcar , lo que es definitivamente más perjudicial para la salud.
Como escribieron los doctores Anupam B. Jena y Christopher Worsham el año pasado en el New York Times:
Poblar el panorama investigativo con estudios que aportan poco para entender las relaciones causa-efecto de nuestras elecciones alimenticias en la vida cotidiana realmente no mejora la comprensión; más bien, genera confusión.
No obstante, cambiar el estado actual podría ser un desafío. Los ECA son costosos y llevan tiempo, mientras que los estudios observacionales son económicos y relativamente simples de ejecutar. Los ECA exigen reclutar participantes, establecer y mantener planes dietéticos, y medir periódicamente los resultados de salud de los sujetos. En contraste, con los estudios observacionales, los investigadores pueden simplemente obtener datos de bases de datos preexistentes como NHANES o el Biobanco del Reino Unido y explorar correlaciones. Dado que el ámbito académico a menudo valora más la cantidad de publicaciones que la calidad, los incentivos favorecen los estudios observacionales.
Para lograr un cambio significativo, podría ser necesario comenzar por las entidades que financian la investigación. Agencias gubernamentales como los Institutos Nacionales de Salud, que otorgan miles de millones en subvenciones para investigación, deberían empezar a dar prioridad a los ECA.
«Hemos malgastado suficientes recursos y causado bastante confusión, es hora de reorientar nuestros esfuerzos», mencionó en una entrevista John Ioannidis , profesor de Epidemiología y Salud de la Población en Stanford. «Los fondos, los recursos y los esfuerzos deberían orientarse hacia ensayos aleatorios menos numerosos pero mejor diseñados».
